SOBRE LA ELABORACIÓN DE LA HISTORIA.

Carlos Esteban Guzmán Hurtado

Si bien es cierto que la realidad del pasado no se transforma, si se transforma la visión que se tiene en el presente de ella, esto debido a que el presente representa tan solo un punto entre lo relativo al pasado y el futuro, y el presente se va modificando con el tiempo de manera constante, nunca es el mismo. Esto hace que la historia sea una ocupación especialmente valiosa ya que su objeto de estudio se encuentra cambiando constantemente (el historiador no puede trabajar directamente con el pasado, el historiador se encarga de trabajar con la visión que se tiene de la realidad pasada).

Es complicado establecer analogías entre el trabajo que realiza un historiador y el que se realice en alguna otra profesión, puede que la historia no se parezca mucho a cualquier otra disciplina humanística y esto le añade mucho valor a quienes se dedican a hacer historia, pero en ocasiones, para poder explicarse, la historia puede ser comparada con algunas practicas cotidianas ya que tienen ciertas similitudes, es por eso que como reflexión decidí comparar la labor de un historiador con otras profesiones.

Así como en el momento de cocinar se encuentran los ingredientes  que se van a utilizar el historiador cuenta con las fuentes para realizar las investigaciones de los hechos históricos, (libros, documentos, fotografías, videos…) pero se puede decir que es más basta y compleja la labor de un historiador a la de un cocinero por que a diferencia de los ingredientes en la cocina el historiador nunca llega a un momento determinado en el que ya no se pueda agregar más fuentes a su trabajo, el historiador se convierte en un nexo entre el pasado y el presente y entre más fuentes consiga su trabajo se vuelve más valioso y reconocido.

Existe dos grandes diferencias entre la labor de un historiador y la de un cocinero, científico o ingeniero, estas son que la historia no tiene un método establecido que pueda considerarse correcto y único y que el objeto de estudio de la historia no es visible ni es táctil, la historia no depende de recetas, dependiendo del punto de vista esto puede verse como una ventaja por que es algo que nutre mucho a la disciplina, si por ejemplo escogemos un tema en especifico a varios historiadores y les pudiéramos poner las mismas fuentes a cada uno de ellos con seguridad todos sus trabajos serian muy distintos, por que la historia depende en gran medida del sentido interpretativo que tiene cada uno de los encargados de escribirla. Por otra parte, el hecho de que el objeto de estudio de la historia sea abstracto resalta el valor teórico y filosófico que tiene la disciplina, dejando prácticamente una infinidad de reflexiones de las cuales hablar.

Explore posts in the same categories: Aportaciones

6 comentarios en “SOBRE LA ELABORACIÓN DE LA HISTORIA.”

  1. Angélica Lucero Gutiérrez Terán Says:

    Esta comparación me parece conveniente pues muchos profesionistas(filósofos, científicos,sociólogos,etc.)discriminan la labor del historiador,la tachan de utópica. Semejante soberbia del historiador por querer conocer una realidad ya pasada!
    Sin embargo, esta realidad ya pasada es la que nos hace sentir únicos,es ese ingrediente secreto que nos da identidad con un grupo, que hace que sepamos quiénes somos, de dónde venimos.

  2. Carlos Guzmán Says:

    Existe un problema para los historiadores al momento de realizar sus investigaciones, ya que esta misma ventaja que representa el hecho de que su objeto de estudio sea subjetivo y transformable implica que en ocasiones los cientificos sociales se refieran a la historia como “el objeto de estudio en sí de sus actividades” más que considerarla una disciplina completamente independiente.

    • Angélica Lucero Gutiérrez Terán Says:

      Es cierto, la labor de historiador es menospreciada por considerarla subjetiva ya que es producto de cada historiador, haciendo imposible unificar la historia. Sin embargo, considero que el historiador puede defender esa subjetividad, argumentando la validez que tiene todo conocimiento histórico pues no es tarea fácil resucitar una realidad ahora inexistente, creo que se tiene el mismo mérito que los científicos en el área natural.

  3. Marco Antonio Hernández González Says:

    Es muy interesante como manejas la cuestión del quehacer del historiador. La subjetividad que implica esta disciplina es inevitable, ya que ante cualquier situación social y sobre todo del pasado, es imposible no crear una opinión. La objetividad, creo yo, es algo que nunca se podrá alcanzar a un gran nivel porque no hay un método que se pueda aplicar a las distintas problemáticas que se nos presentan, más bien, la problemática nos dará la pauta de utilizar el método más conveniente.
    En cuanto al comparar la historia con otras profesiones podría decir que es algo complejo porque los campos de aplicación son distintos, aunque la historia es ciencia auxiliar de varias ciencias o profesiones en distintos grados. Lo más adecuado sería compararla con disciplinas que sean del mismo ámbito, en este caso las ciencias sociales.
    Ante las percepciones que genera la historia, solamente puedo decir que esta disciplina da a conocer al ser humano lo que fue, lo que es y tal vez lo que será, no quiero decir que predice o pronostica lo que sucederá. Esto nos da hincapié a analizar los problemas actuales y tratar de formular las posibles consecuencias sin olvidar el pasado.

  4. Fernando Says:

    Es muy simpática tu manera de comparar al historiador con el cocinero, sin embargo, es completamente cierta. La historia es una profesión en el que el grado de subjetividad ejercido por el investigador es grandioso debido a que él mismo tiene una visión de su propia realidad y de como los hechos pasados la han afectado. Desde la instancia del hecho al que se quiere enfocar, hasta la injerencia que eso tiene en las actividades presentes, tienden a relacionarse con el interés, experiencias, etc. del erudito que realiza la investigación. Muy bueno tu aporte, y muy ilustrativo en cuanto a esta discutida cuestión de la historia.

  5. Gerardo Spearman Morales Says:

    Quiero destacar tres cosas de tu post, discutiré dos y elogiaré una. Mencionas que el historiador nunca llega a un momento determinado en el que ya no se pueda agregar más fuentes a su trabajo. Tal idea me parece muy avanzada, y sin embargo, poco practicada, pues ¿cuántos trabajos realmente amplían no la cantidad de fuentes, sino la cantidad de tipos de fuentes? Poquísimos, por la necesidad misma de saber cómo leer las nuevas fuentes y adquirir los nuevos métodos. Igual y podríamos llegar algún día a una situación límite de fuentes, pero la idea de la gigantesca amplitud de fuentes sin consultar es acertada.

    Respecto a los otros dos comentarios que discutiré, es cierto que el historiador no puede trabajar directamente con el pasado, y que la historia depende en gran medida del sentido interpretativo que tiene cada uno de los encargados de escribirla, pero tales ideas, acompañadas de que el historiador se encarga de trabajar con la visión que se tiene de la realidad pasada resultan reduccionistas.

    Si todos tuvieran las mismas fuentes para estudiar un periodo y un sujeto, antes que la interpretación, esta el enfoque, y como la realidad es tan compleja, sería dificilísimo que alguien hiciera una historia total de un proceso, con su perspectiva cultural, económica, de género, política, y cada una de sus ramas. La interpretación de lo que sucede en la historia sólo viene después de que se adoptó un enfoque. Y tales enfoques no necesariamente resultan contradictorios, sino complementarios. La historia (disciplina) resulta en modelos operativos (historias) de la realidad (Historia). Modelos que no son tan distintos del universo de los físicos, del isótopo de los químicos y de la célula que llevan los estudiantes de biología en maqueta a la escuela. La interpretación es un paso posterior a la perspectiva y a la investigación. Y afortunadamente, en los trabajos más recientes, es bastante explícita, de modo que el lector de una obra bien podría interpretar los datos que en esta aparecen de forma distinta a la del autor, ya sea porque tiene otra información, o porque realiza la lectura desde otros códigos o bagajes. Es allí donde también haría falta debatir.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: